03 de fevereiro de 2020 "Information Clearing House" - Li todas as 181 páginas do "acordo de paz" de Trump para Israel, e é de tirar o fôlego. Não é apenas que a “solução” proposta seja ridiculamente unilateral, é toda a análise do problema a ser resolvido que parece propaganda pura e não adulterada sionista.

Por exemplo, a palavra "violência" é usada repetidamente. Mas isso só se refere à violência dos árabes. Não há uma única menção à violência de Israel contra os palestinos, embora a proporção de mortes entre israelenses e palestinos nos últimos dez anos seja de aproximadamente de 80:1. A única menção à violência contra palestinos está relacionada à expulsão do Kuwait de refugiados palestinos após a primeira guerra do Golfo.

A análise da questão dos refugiados é a mesma. Em nenhum lugar o jornal pode notar o fato histórico chave de que os refugiados palestinos foram expulsos de Israel. O jornal trata os refugiados palestinos como se eles simplesmente se materializassem como um fenômeno inconveniente, como uma praga de gafanhotos. Essa "mudança" de refugiados palestinos permeia todo o jornal:

Deve-se enfatizar que muitos refugiados palestinos no Oriente Médio vêm de países devastados pela guerra, como Síria e Líbano, que são extremamente hostis ao Estado de Israel.

Não. Os refugiados palestinos foram movidos pela violência da terra que agora chamam de Israel. As famílias que moravam lá duas gerações atrás foram deslocadas em favor de famílias que reivindicam a terra porque seus ancestrais moravam lá oitenta gerações atrás. Isso é uma questão de fato indiscutível.

Você pode afirmar que o deslocamento dos palestinos de Israel era justificável devido à necessidade urgente de um estado para o povo judeu após o Holocausto. Você pode afirmar que o deslocamento de palestinos de Israel é justificável porque é divinamente ordenado. Você pode afirmar que o deslocamento de palestinos de Israel é lamentável, mas irreversível. Faça o argumento que desejar, mas recusar-se a reconhecer o fato básico de que os refugiados palestinos foram expulsos de Israel é um patético ato de covardia que sublinha a pura má intelectualidade do jornal.

O "acordo" faz uma equivalência direta entre os refugiados palestinos e "os refugiados judeus que foram forçados a fugir dos países árabes e muçulmanos". A linguagem aqui é extremamente reveladora. Os refugiados judeus "foram forçados a fugir". Não há hesitação sobre esta reivindicação de vitimização. Considerando que não há nenhum reconhecimento de que os refugiados palestinos "foram forçados a fugir" pelos israelenses.

É sem dúvida um ponto válido que muitos judeus foram desonrados e involuntariamente expulsos pelas nações árabes, e seu sofrimento é muitas vezes esquecido. Contudo, afirmar que os números são equivalentes é ignorar o fato de que uma parcela significativa da população judaica dos estados árabes se mudou voluntariamente para a nova pátria, enquanto nenhum dos palestinos expulsos de Israel saiu voluntariamente. Mas o fato mais flagrante ignorado no jornal é que a maioria dos refugiados judeus de terras árabes recebeu propriedades de refugiados palestinos em Israel. A alegação de que ambos os lados têm igual necessidade de compensação é, portanto, um absurdo.

O fracasso em admitir que os refugiados palestinos foram expulsos de Israel desajeitadamente à propaganda sionista mais extrema, que afirma que a terra estava vazia antes que os israelenses a estabelecessem em 1948. Este é um mito clássico de origem do colonizador, usado repetidamente pelo Império Britânico, por colonos brancos nos EUA e, claro, pelo apartheid na África do Sul. Quando o acordo com Trump foi publicado pela primeira vez, fiquei genuinamente surpreso ao encontrar o twitter inundado de milhares de tweets alegando que os palestinos não existem como povo. Esse é um tropo racista extraordinariamente prevalente entre os sionistas e parece não ter sido policiado na Internet. Eu li centenas de artigos sobre o odioso fenômeno do anti-semitismo na grande mídia. Acho que nunca vi esse racismo sionista extremo de "não há palestinos" mencionados no MSM como um problema. Mas o racismo sionista é um enorme problema e está subjacente à análise fundamental do artigo de Trump.

 

Se você não consegue reconhecer, mesmo uma vez em 181 páginas, que os habitantes palestinos foram expulsos de Israel, não há chance de que as propostas construídas sobre essas fundações fundamentalmente desonestas sejam sólidas.

O documento de Trump tem três "soluções" fundamentais para a questão dos refugiados palestinos.

1) Somente aqueles originalmente deslocados para serem considerados refugiados, não suas famílias.

2) Nem um único refugiado pode retornar a Israel (sim, na verdade diz isso)

3) Nenhuma compensação a ser paga aos refugiados por Israel

Eu sempre apontei que a “solução de dois estados” proposta para a Palestina sempre foi nada mais e nada menos do que a antiga política de apartheid dos “bantustões” na África do Sul, onde a população indígena foi agrupada em seis grupos autônomos e quatro "Estados independentes".

Vale ressaltar que a apoteose do sistema do apartheid, a Lei Autônoma Bantu de 1959, recebeu o consentimento real da rainha Elizabeth II, um ponto agora bastante criticado por uma falsa narrativa de que o apartheid era um projeto exclusivamente africâner pós- Independência.

A principal semelhança que eu vinha apontando com os bantustões foi revelada pelo mapa: terras fraturadas, não formando nenhum tipo de unidade economicamente viável. Trump propõe anexação israelense de todo o vale do Jordão, do norte de Jerusalém e de grandes áreas da Cisjordânia, cujo restante será destruído por 15 assentamentos soberanos israelenses conectados por únicas estradas israelenses. A "Palestina" de Trump claramente não é viável.

Mas as propostas de Trump sobre como a "Palestina" será executada tornam a comparação Bantustan ainda mais forte. De fato, as restrições ao chamado "estado" da Palestina sob o plano Trump de ter suas próprias forças militares ou de segurança são ainda maiores do que as impostas aos bantustões pelo apartheid na África do Sul. Trump também propõe que Israel tenha o direito de impedir que refugiados palestinos da diáspora em geral entrem no novo "estado" da Palestina.

Um “estado” que não tem permissão para definir seus próprios cidadãos não é um estado.

E não para por aí. O “estado” não deve ter direito a um mar territorial ou zona econômica exclusiva, com seu mar a ser dado a Israel em violação da Convenção da ONU sobre o Direito do mar. Não é permitido concluir tratados sem o consentimento de Israel. Nem mesmo é permitido abrir um porto, mas ser forçado a importar e exportar mercadorias através dos portos israelenses - em outras palavras, o bloqueio econômico israelense é continuar no novo "estado". Claramente, mesmo com a fratura inviável e o território encolhido, os arranjos administrativos propostos não tentam atingir o nível de Estado.

Certamente, então, os proponentes da "solução de dois estados" devem ter reagido fortemente a essa traição de sua proposta?

Bem não.

De muitas maneiras, a coisa mais incrível sobre as propostas de Trump é como as potências ocidentais foram acolhedoras. A reação geral de todos os governos europeus foi que essas são propostas sérias com as quais os palestinos devem se engajar. Embora a ridícula avaliação de Dominic Raab de que "essa seja claramente uma proposta séria" seja talvez o que você esperaria de um estado que procura nos EUA migalhas econômicas, os palestinos poderiam legitimamente ter esperado melhor da UE do que a resposta oficial, que foi bem-vinda O “compromisso de Trump com uma solução de dois estados”, da França, que “acolhe os esforços de Donald Trump”, e da Alemanha, que “aprecia que o presidente esteja aderindo à solução de dois estados”.

Os palestinos provavelmente ficaram menos decepcionados com o apoio das ditaduras traidoras da Arábia Saudita e de outros Estados do Golfo por seu aliado israelense próximo, que é o par do curso. Mas o fato de a comunidade internacional reconhecer como proposta de “solução de dois estados” um artigo que em nenhum sentido estabelece um estado palestino dentro de qualquer definição normal da palavra deve nos dizer algo importante.

Como afirmei repetidamente, aqueles que defenderam a "solução de dois estados" sempre foram vigaristas que não acreditam em um estado palestino viável. O fato de Blair e Bush, dois ultra-sionistas dedicados, permanecerem no Jardim de Rosas e prometerem uma "solução de dois estados" como parte de sua propaganda para a Guerra do Iraque e outras invasões no Oriente Médio, realmente deveria ter mostrado pessoas de boa vontade, um beco sem saída. As propostas de Trump são uma traição aos palestinos, é claro. Mas eles não são exclusivos de Trump e são exatamente o que Blair, Bush e todos os apologistas sionistas pretendiam o tempo todo. 

A “solução de dois estados” sempre foi um golpe.

Não há solução viável para dois estados. Criar um Estado Palestino viável ao lado de um Estado Israelense viável envolveria agora movimentos forçados de população altamente indesejáveis. A única solução de longo prazo para Palestina / Israel é, como na África do Sul, um único estado no qual todos têm voto e todos são tratados igualmente, independentemente de etnia, credo ou gênero.

Trump pode, peculiarmente, ter feito uma coisa boa com essas propostas ridiculamente injustas. Ele expôs o vazio da "solução de dois estados" e a pretensão de que ela oferece qualquer justiça aos palestinos no caminho a seguir em direção à paz.

Craig Murray é autor, radialista e ativista de direitos humanos. Foi embaixador britânico no Uzbequistão de agosto de 2002 a outubro de 2004 e reitor da Universidade de Dundee de 2007 a 2010. https://www.craigmurray.org.uk

 

Fonte: Information Clearing House

Tradução: IBRASPAL